. I KALIFORNIEN BETALAR MÄNNISKOR UTAN TAKPANELER EN SUBVENTION AV 65 $ PER ÅR TILL DEM SOM ÄR MED - ENERGI

I Kalifornien betalar människor utan takpaneler en subvention av 65 $ per år till dem som är med

modernt hus
Tesla

Solenergi är en underbar sak men fördelarna är inte jämnt fördelade.

UPPDATERING: En kommentar pekar på en Brookings Institute-undersökning Taket sol: Nätmätning är en nettofördel. vilket tydligt motsäger baksidan av kuvertartikeln jag refererar till och bygger detta inlägg runt. Den avslutar:

Kort sagt, medan slutsatserna varierar, ger en betydande mängd kostnads-nyttoforskning som utförs av PUC: er, konsulter och forskningsorganisationer betydande bevis för att nettomätning ofta än inte är en nettofördel för nätet och alla skattebetalare.

Jag har beslutat att inte ta bort posten eftersom jag tror att mitt grundläggande klagomål, att vi lägger solpaneler på tak och betonar netto noll över byggnadseffektivitet, fortfarande gäller. Men som Brookings konstaterar, kunde verktyg komma på den här vagnen istället för att slåss mot den. Detta skulle också ta itu med mina frågor om ojämlikhet.

Verktyg har framför allt möjlighet att anpassa sina befintliga affärsmodeller genom att själva äga och driva distribuerade PV-tillgångar (dock inte till uteslutning av andra leverantörer). På denna front kunde verktyg flytta för att montera distribuerade generationssystem, till exempel på taksol, och sälja eller hyra dem till husägare.

Vad är det inte att älska om solenergi på taket? Det är ren energi och det minskar efterfrågan på kraft från nätet, som ofta genereras från fossila bränslen. Det går ofta hand i hand med Net Zero, där el från taket matas in i nätet och byggnaden tar tillbaka från nätet när det behövs, säger på natten eller på vintern när solen är låg och dagarna är kortare .

Jag har tidigare klagat över att solen på taket på ett oproportionerligt sätt gynnar de som har hustak, helst stora på envåningshus på stora förortsområden utan mycket träd. Jag har också varit orolig för att detta skapade en situation där andra som inte hade råd med installationen eller bodde i lägenheter eller hyror subventionerade folket med taksol. Svaret har vanligtvis varit att jag skriver osubstanterat driv.

Så här är en viss underbyggnad: Lucas Davis från Energy Institute på Haas (Haas School of Business vid University of California, Berkeley) frågar varför betalar jag 65 $ per år för dina solpaneler? Davis konstaterar att i Kalifornien, som har nätmätning, "varje gång en annan granne installerar solenergi, går mina priser upp." Det beror på att det finns allvarliga fasta kostnader för att bygga och underhålla det elektriska nätet, som är uppdelat mellan användare i proportion till deras elektriska förbrukning.

Solenergihus använder nätet lika mycket som andra hushåll, eftersom de alltid antingen importerar eller exporterar el, det är bara att de förbrukar mycket mindre el-el. Vad detta betyder är att bra människor som min granne bidrar mycket mindre till att betala för fasta kostnader för verktyget. De fasta kostnaderna har inte försvunnit, men min granne har nu en lägre elräkning så betalar mycket mindre av dem. Detta lämnar verktyget med en inkomstbortfall och den tvingas höja priserna. Så vem betalar för de fasta kostnaderna som min granne brukade betala? Alla andra.

Han beräknar att i Kalifornien, där 700 000 hem har soltak på taket, är det en kostnad som skiftar från de med solpaneler till dem utan att vara cirka 840 miljoner dollar per år, eller cirka 65 dollar per år för det genomsnittliga hushållet i Kalifornien.

Så varför betalar jag 65 dollar per år för att andra ska ha solenergi? Det är inte meningsfullt. Visst, jag är orolig för klimatförändringar, men min $ 65 / år kan gå mycket längre om det i stället användes för förnybar energi i nätskala. Dessutom är detta nästan säkert dåligt ur ett eget kapitalperspektiv, eftersom vi vet att hushåll med hög inkomst tar mycket sol ofta än andra hushåll. Tak på solen är inte av med verktyget. Det förändrar bara vem som betalar för det.

SolarCity solpanelinstallatör

SolarCity / Promo-bild

Kommentarerna noterar att solenergin från hustaket minskar behovet av att bygga fler kraftverk. De noterar också att det minskar föroreningar och genererar växthusgaser. det finns alla typer av fördelar som tillfaller alla. Dessutom behövs subventioner ofta för att starta spädbarnsindustrier. Saker kommer att förändras när stora batterier dödar ankan och fler kommunala solinstallationer byggs. Men som en annan kommentator sammanfattade för tillfället:

Det vore trevligt om alla hade ett söderläge tak, på ett hem på 1, 5 miljoner dollar, som kunde täckas med solpaneler för att få gratis el men de don t. Och eftersom den infrastruktur som alla använder kostar pengar för att underhålla, utvidga, ommontera, till kraft med fossilt bränsle när solen inte skinner, kostar el för de olyckliga kunder hårda pengar.

Jag känner att jag måste upprepa, jag tycker att solenergi på taket är underbart. Jag önskar bara att min uppmärksamhet ägnades åt att minska efterfrågan, minska spridningen och plantera träd. Och den ekonomiska modellen i Kalifornien är helt klart inte rättvis.